En las clases de microeconomía, por alguna extraña razón, terminamos debatiendo entre los alumnos muchos temas de realidad economica, inspirándonos en lo que dice en la pizarra.
Hace una semanas, viendo cómo afectan los subsidios e impuestos al mercado imperfecto, entró el tema ¿y porqué si cuesta tanto al estado se sige subsidiando la gasolina? (en que en verdad es el petróleo el que se subsidia).
De esta forma, salieron a debate los siguientes temas:
El costo económico del subsidio era menor que el costo social de la inflación que genera no tenerlo.
En primera instancia, salió a relucir que era por motivo de adversión a la inflación. El petróleo es insumo directo o indirecto de muchos productos, si sube su precio, sube la mayoría de precios y se genera inflación. Esto es muy importante, considerando que el precio de la mayoría de alimentos tiene una considerable influencia del costo de su transporte. Además, en provincias dónde hay mayor índice de pobreza, no es de extrañar que si un bien como el pollo sube 3 soles sobre su precio anterior, simplemente se vuelve inaccesible para ellos.
Además, los gobiernos no saben (del todo) si las subidas son temporales o permanentes y actuan como si fueran temporales, por lo menos en una primera instancia.
Pero el uso del petróleo contamina, además, es un producto que básicamente importamos.¿porqué no usar gas natural?
Las premisas son simples, Petróleo es caro, es importado y contamina; el gas es barato, somos productores y contamina menos.
El gran problema del gas es que no todos los procesos productivos (ya sean industriales, o tu simple coche de paseo) no son a gas, son a petróleo o a gasolina. Cambiar (o más bien incentivar a que el mercado los cambie por si solo) parece factible al largo plazo, pero en el corto es muy costoso para todos. Si eres un transportista, no vas a cambiar tu camión petrolero de $40 000 por uno a gas de un dia para otro porque el costo de tu insumo subió 30%, solo reduces tus gananias y/o aumentas el precio de tu servicio para compensar lo último.
El resultado del gran dilema : corto vs el largo plazo
Deviene de que los mercados no se ajustan perfectamente. El caso anterior es de un transportista (productor de servicio de transporte) que complementare con uno de consumidor: Juana, va todos los dias al mercado con 5 soles para comprar los ingredientes para el almuerzo de su familia. Descubre, que para comprar lo que pensaba ahora necesita 8 soles. ¿qué sucedió? Pues compró menos (y facil se quedaron "de hambre").
Dejar que suban los precios en el corto es de mayor perjucio para las personas más pobres. Como no se puede cambiar lo suficientemente rápido "de camiones a petroleo a camiones a gas" como para que "no suban de precio los ingredientes de Juana", entonces el Gobierno prefiere subsidiar el petróleo que impulsar su sustitución por gas.
Sin embargo, ¿entonces nunca sustituiremos el petróleo por gas?
Sería mezquino no hacerlo, pero hacerlo también. Si no lo hacemos los resultados son precios que suben poquito a poquito pero suben al final y al cabo, y que además tenemos los males de la contaminación. Si lo hacemos, matamos de hambre en las zonas más pobres pero en el largo los precios bajan y además gozamos de menor contaminación.
