Aclaro que mi intención nunca sera plagiar este contenido ni tampoco me responsabilizo por cualquier inclinación o comentario. Solo "copie-pegue n el traductor y publiqué el link de traducción" con el fin de compartir algo publicado libremente.
aquí esta el link para que lo puedan leer en español (hace Click aquí).
el texto original en inglés es este (hacer click aquí).
ECONOMÍA DE LA SOSTENIBILIDAD
Hasta: Sostenibilidad
Hay muchos argumentos de peso para la sostenibilidad del progreso de la economía y la historia económica. Julián Simón (ver las referencias.) Ofrece muchos de ellos.
Contenido
1. Reservas y Recursos
2. ¿Por qué algunos países siguen siendo pobres?
Reservas y Recursos
En las discusiones sobre la escasez de minerales posibles, es común señalar que el mundo tiene sólo 10 o 20 años las reservas de algunos minerales. Esto es normal. Las reservas son conocidos los suministros que se puede extraer y comercializar a los precios actuales. Las reservas son costosas para descubrir, y las empresas sólo gastan el dinero suficiente para poder planificar sus operaciones hace algunos años por delante.
Los recursos son la oferta potencial, que puede ser extraído y comercializado a precios que los usuarios de los minerales pueden darse el lujo de pagar. Son mucho menos conocidas, ya que ninguna empresa se gastan mucho dinero para trazar los depósitos que no será capaz de minas rentable si alguien encuentra suministros adicionales a los precios actuales. Para la mayoría de los minerales, los precios tolerable que tendría poco efecto en la economía global son muy superiores a los precios actuales. Minería representó sólo el 3,1 por ciento de los EE.UU. El producto interno bruto de $ 4,088,000,000,000 en 1989. Se fue de 4,0 por ciento en 1980 y por lo tanto está disminuyendo. Por lo tanto, la extracción de minerales, en relación con otras actividades económicas, es cada vez más baratas.
Minería ascendió a 92 mil millones dólares en 1985. las importaciones mineras fueron de US $ 20 mil millones, y las exportaciones de minerales como el carbón fueron de 12 millones de dólares. La creencia común de que los EE.UU. se sus minerales, principalmente del Tercer Mundo no es compatible. Esta creencia es parte de una falsa creencia más general que la prosperidad de los países avanzados se basa en la pobreza de los países atrasados.
Se ha argumentado que la segunda ley de la termodinámica implica que el uso de más y más diluida minerales requiere increaed uso de la energía. Esto es correcto. Además, se argumentó que esto limitará el uso humano de los minerales en el futuro previsible. Esto está mal. Tales argumentos se citan y citada en la sección de discusión de ECONOMÍA DE LA SOSTENIBILIDAD: neoclásico PUNTO DE VISTA por Jyrki Salmi. Los argumentos son puramente cualitativos, es decir, menos concentrados minerales requieren más energía para la extracción. Sin embargo, una estimación cuantitativa de la energía ¿cuánto más la segunda ley dicta muestra que incluso si la sociedad se reduce a la utilización de azar "country rock", los costos de energía sería del todo asequible en la actualidad utiliza por habitante de los minerales. Ver La Segunda Ley y Extracción de minerales para los cálculos pertinentes termodinámico y económico.
De hecho, la segunda ley de la termodinámica límite de supervivencia humana, pero la energía solar y nuclear son adecuados para 5 millones de años de civilización en la tierra. Puedo dejar a nuestros descendientes lejanos el problema de qué hacer después de eso.
¿Por qué algunos países siguen siendo pobres?
Varias razones se dan para explicar por qué algunos países son persistentemente pobres. Aquí hay algunos que se han ofrecido, pero quiero proponer otra.
* No hay suficientes recursos naturales. Durante muchos siglos se trataba de una razón popular, y tal vez se aplica cuando el transporte era muy caro que el comercio no podía suministrar lo que un país (o región de un país) no tenía.
* La sobrepoblación. El país más poblado de Europa son los Países Bajos, y el estado más poblado en los EE.UU. es de Nueva Jersey. Ambos se encuentran entre los más prósperos.
* La falta de habilidades. Esto es muy popular hoy en día. Sin embargo, la India tiene mucha gente capacitada que no pueden encontrar puestos de trabajo.
* Los modos tradicionales de producción y organización tradicional de la sociedad. Esto ha sido muy importante, y los productores tradicionales a menudo tienen el poder político impiden la competencia. El ejemplo más espectacular de esto es la capacidad de los agricultores japoneses para evitar que las importaciones competitivas, dado que Japón es una nación de otra manera muy progresiva.
Cada año la tecnología le da al mundo nuevas formas de hacer las cosas con menos mano de obra y por lo general con menos consumo de material de otras partes de la economía, incluyendo los recursos naturales.
Un país no podrá progresar económicamente si hay un sumidero insaciable ingreso improductivo. Cualquiera que sea la renta adicional que el país se irán en el fregadero. Éstos son algunos de los sumideros que han dominado los diferentes países.
1. La nobleza, opresivo e improductivo que conquistó el país y se refiere a sus personas como parte de la maquinaria.
2. Ambicioso reyes o dictadores, que siempre tienen una necesidad de conquistar a otros.
3. Una clase terrateniente ausente cuyos miembros no tienen suficiente dinero.
4. Una religión que nunca ha suficientes sacerdotes, monjes y monjas.
5. Una clase dirigente militar que nunca puede ser lo suficientemente fuerte en relación con el neigbors.
6. Una clase burocrática cuyos miembros no tienen trabajo suficiente para merecer sobrinos.
7. burocratización Ordinario derivados de la regulación cada vez mayor, los pleitos y el temor a demandas judiciales. Hay un montón de quejas sobre esto, pero tendremos que ver lo que equivale a.
8. Un sistema de bienestar que encuentra cada vez más las víctimas que necesitan ser relevado.
9. Uno podría imaginar un establecimiento insaciable investigación científica con el poder político para absorber los excedentes de toda la sociedad, pero esto no ha sucedido.
10. Una clase capitalista que consume todo el producto excedente.
La fracción del ingreso que los capitalistas se mantuvo prácticamente constante en los EE.UU. en el siglo 20. Parece probable que la fracción del producto nacional de entrar en el consumo de los capitalistas ha bajado. Uno no se da cuenta de las grandes propiedades y un gran número de funcionarios que se lee en los libros que tratan con épocas anteriores. Pocas familias puramente capitalista, es decir, cuyos ingresos provienen principalmente de las inversiones, gestionar para preservar la riqueza extrema durante varias generaciones. Los Ford y Rockefeller son ricos, pero no en la forma espectacular de sus abuelos y bisabuelos.
En otros momentos y en otros países, los capitalistas pueden haber sido capaz de mantener el progreso económico en virtud de su consumo. La pregunta requiere una investigación objetiva y no sólo la tradición marxista.
--------
En todo caso, el Texto es este:
ECONOMICS OF SUSTAINABILITY
Up to: Sustainability
There are many strong arguments for sustainability of progress from economics and economic history. Julian Simon (See the references.) provides many of them.
Contents
Reserves and Resources
In discussions of possible scarcities of minerals, it is common to point out that the world has only 10 or 20 years reserves of some mineral. This is normal. Reserves are known supplies that can be extracted and marketed at present prices. Reserves are expensive to discover, and companies only spend enough money to be able to plan their operations some years ahead.
Resources are potential supplies that can be extracted and marketed at prices that the users of the mineral can afford to pay. They are much less well known, because no company will spend a lot of money to map out deposits that it won't be able to mine profitably if someone else finds additional supplies at present prices. For most minerals, the tolerable prices that would have little overall effect on the economy are far above present prices. Mining accounted for only 3.1 percent of the U.S. gross domestic product of $4.088 trillion in 1989. It was 4.0 percent in 1980 and thus is declining. Thus, extracting minerals, relative to other economic activities, is becoming cheaper.
Mining amounted to $92 billion in 1985. Mineral imports were $20 billion, and mineral exports including coal were 12 billion. The common belief that the U.S. gets its minerals mainly from the Third World is not supported. This belief is part of a more general false belief that the prosperity of the advanced countries is based on the poverty of the backward countries.
It has been argued that the second law of thermodynamics implies that using more and more dilute mineral ores requires increaed use of energy. This is correct. It is further argued that this will limit human use of minerals in the forseeable future. This is wrong. Such arguments are quoted and cited in the discussion section of ECONOMICS OF SUSTAINABILITY: NEO-CLASSICAL VIEWPOINT by Jyrki Salmi. The arguments cited are purely qualitative, i.e. less concentrated ores require more energy for extraction. However, a quantitative estimate of how much more energy the second law dictates shows that even if society were reduced to using random "country rock", the energy costs would be entirely affordable at present per capita uses of minerals. See The Second Law and Mineral Extraction for the relevant thermodynamic and economic calculations.
Indeed the second law of thermodynamics does limit human survival, but both solar and nuclear energy are adequate for 5 billion years of civilization on earth. I leave to our distant descendants the problem of what to do after that.
Why do some countries remain poor?
Several reasons are given to explain why some countries are persistently poor. Here are some that have been offered, but I want to propose another.
Every year technology gives the world new ways of doing things with less labor and usually with less consumption of material from other parts of the economy including natural resources.
- Not enough natural resources. For many centuries this was a popular reason, and maybe it applied when transportation was so expensive that trade could not supply what a country (or region of a country) lacked.
- Overpopulation. The most populous country in Europe is the Netherlands, and the most populous state in the US is New Jersey. Both are among the most prosperous.
- Lack of skills. This is popular today. However, India has many skilled people who cannot find jobs.
- Traditional modes of production and traditional organization of society. This has been very important, and traditional producers often have the political power prevent competition. The most spectacular example of this is the ability of Japanese farmers to prevent competitive imports, given that Japan is an otherwise very progressive nation.
A country will fail to progress economically if there is an insatiable unproductive income sink. Whatever extra income the country gets will go into this sink. Here are some of the sinks that have dominated different countries.
- An oppressive and unproductive nobility that conquered the country and regards its people as part of the machinery.
- Ambitious kings or dictators who always have a need to conquer others.
- An absentee landlord class whose members never have enough money.
- A religion that never has enough priests, monks and nuns.
- A military establishment that can never be strong enough relative to the neigbors.
- A bureaucratic class whose members never have enough jobs for deserving nephews.
- Ordinary bureaucratization arising from ever increasing regulation, lawsuits and fear of lawsuits. There is a lot of complaint about this, but we'll have to see what it amounts to.
- A welfare system that finds ever more victims who need to be relieved.
- One could imagine an insatiable scientific research establishment with the political power to absorb all society's surplus, but this hasn't happened.
- A capitalist class that consumes all the surplus product.
The fraction of income going to the capitalists remained essentially constant in the U.S. in the 20th century. It seems likely that the fraction of the national product going into consumption by the capitalists has gone down. One doesn't notice the great estates and large numbers of servants that one reads about in books dealing with earlier times. Few purely capitalist families, i.e. whose income comes mainly from investments, manage to preserve extreme wealth over several generations. The Fords and Rockefellers are rich but not in the spectacular manner of their grandfathers and great grandfathers.
At other times and in other countries, capitalists may have been able to hold down economic progress by virtue of their consumption. The question requires objective investigation and not just Marxist tradition.
Uno de estos dias me tomaré la molestia de traducirlo a mano (intente de la forma rapida y no me ligó).
En fin espero que les interese.
No hay comentarios:
Publicar un comentario